Rossovet.ru

Сегодня юристы и адвокаты провели 210 консультаций,
а с 2010 года было проведено 550,644 консультации



 

Вопрос №113941

О судебной практике по искам пенсионных органов о взыскании с гражданина излишне перечисленной пенсии (помогите найти такие постановления).
Вопрос №113941 от 09.07.2010 09:42 / Москва


Ответ от 14.10.2010 16:15

Уважаемый Сергей константинович.

Излишне полученные в результате недобросовестных действий работника суммы пенсии взыскиваются с него как неосновательное обогащение. Работодатель в данном случае не несёт ответственности по возмещению работнику излишне уплаченных сумм пенсии

Л. обратилась в суд с иском к профессиональному лицею о взыскании денежных сумм, полагая, что решением комиссии отдела Пенсионного фонда за период с 1999 года по 2001 год с неё была взыскана переплата денежных сумм пенсии, так как работодатель не сообщил пенсионным органам о том, что она является работающим пенсионером.

Решением мирового судьи иск Л. был удовлетворен. Определением районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения.

Президиум указанное апелляционное определение районного суда отменил по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суды и первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик как работодатель истца в период спорных отношений обязан возместить ей удержанные у неё по его вине отделом Пенсионного фонда излишне выплаченные суммы пенсии.

Данные выводы суда не основаны на нормах материального права.

Судом установлено, что истец, являющаяся получателем пенсии по возрасту, работала в профессиональное лицее с 1999 года по 2001 год. Обязанность по уведомлению об этом органа Пенсионного фонда РФ, предусмотренная для работодателя (часть 1 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях») и пенсионера (часть 2 ст.127 этого Закона) ни работодателем, ни работником не была выполнена.

Ввиду отсутствия у органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о принятии пенсионера на работу, Л. была начислена и выплачена пенсия как неработающему пенсионеру, в результате чего образовалась переплата пенсии.

Указанные суммы переплаты были в дальнейшем удержаны у истца органом пенсионного обеспечения на основании ст. 128 Закона Российской Федерации № 340-1 от 20.11.1990 г. «О государственных пенсиях».

Такие действия органа пенсионного обеспечения были признаны законными по решению мирового судьи, вынесенному ранее по иску Л. о признании незаконными действий органа пенсионного обеспечения. В возврате удержанных денежных сумм истцу отказано.

Имущественный вред, причиненный государству в результате переплаты истцу пенсии, был возмещен органом пенсионного обеспечения в установленном порядке, что соответствовало требованиям ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

При этом согласно ст.127 Закона РФ «О государственных пенсиях» только орган Пенсионного фонда РФ наделен правом привлечь к ответственности работодателя, не выполнившего свои обязанности. Следовательно, ответственность работодателя с учетом вышеизложенных правовых норм является дополнительной к ответственности работника и применяется в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, неправомерно получившего излишние суммы.

Таким образом, истец не имела оснований, предусмотренных пенсионным законодательством, требовать взыскания с работодателя излишне полученных и взысканных с неё денежных сумм пенсии. (постановление суда надзорной инстанции № 44-Г-411).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 8 июля 2003 г. N 3259/03



Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Харчиковой Н.П., Юкова М.К., -

рассмотрел заявление отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.03 по делу N A56-25654/01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., Президиум установил следующее.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - отделение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к городскому онкологическому диспансеру Санкт-Петербурга (далее - диспансер) о взыскании 12 089 рублей 42 копеек убытков, возникших в связи с выплатой льготной пенсии гражданке Раздан Т.Г.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Согласно справке о работе с особо вредными условиями труда от 06.04.99 N 24-к, выданной диспансером, гражданке Раздан Т.Г. назначена льготная пенсия.

В мае 2000 года специально созданной комиссией проведена проверка правильности составления ответчиком Перечня рабочих мест, наименований, профессий и должностей, согласно которому работники диспансера подлежат льготному пенсионному обеспечению. По результатам проверки составлен акт от 26.05.2000 N 05-190, и на его основании комиссией по назначению пенсий (пособий) принято решение от 12.01.01 N 19/9 об отказе гражданке Раздан Т.Г. в назначении льготной пенсии из-за отсутствия требуемого специального трудового стажа.

Иск по настоящему делу обоснован фактом излишней выплаты денежных средств в виде пенсионного обеспечения в сумме 12 089 рублей 42 копеек вследствие недостоверности сведений, содержащихся в указанной справке.

Определением суда первой инстанции от 03.10.01 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.01 определение отменено, дело передано на рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 18.07.02 исковое требование удовлетворено со ссылкой на положения статьи 25 Федерального закона от 17.12.01 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела. Факт недостоверности сведений, содержащихся в справке о работе с особо вредными условиями труда, выданной диспансером для назначения пенсии гражданке Раздан Т.Г., подтвержден актом от 26.05.2000 N 05-190, на основании которого комиссия по назначению пенсий (пособий) приняла решение от 12.01.01 N 19/9 об отказе в назначении льготной пенсии указанной гражданке. Следовательно, работодатель должен возместить пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.02 решение отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не представил доказательств правомочности проведения экспертизы труда комиссией, указанной в акте от 26.05.2000.

Суд также сослался на акт проверки условий труда и права на льготное пенсионное обеспечение работников диспансера от 19.08.02, проведенной рабочей группой во главе с Главным государственным экспертом по условиям труда в городе Санкт-Петербурге. По результатам проверки установлено, что работники 2-го радиологического отделения городского онкологического диспансера, в том числе и палатная санитарка, имеют право на льготное пенсионное обеспечение.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.02.03 названные судебные акты отменил, производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду согласно статье 129 Закона Российской Федерации от 20.11.90 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшей на момент возникновения спора о выплате льготной пенсии. Исходя из указанной нормы, споры по вопросам назначения и выплаты пенсий, удержаний из пенсии, взыскания излишне выплаченных сумм пенсии разрешаются вышестоящим органом социальной зашиты населения. Если гражданин (организация) не согласен с принятым этим органом решением, спор разрешается в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на пункт 7 статьи 18 Федерального закона от 17.12.01 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции отделение ссылается на нарушение судом норм процессуального права и на подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

В отзыве диспансер ссылается на недостаточную оценку судами всех инстанций обстоятельств по делу и выражает мнение, что гражданка Раздан Т.Г. необоснованно лишена льготной пенсии.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Экономический спор подведомствен арбитражному суду, если в нем участвует организация, являющаяся юридическим лицом, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, Кодексом и иными федеральными законами предусмотрены другие случаи подведомственности спора арбитражному суду.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, являющееся юридическим лицом, обратилось в арбитражный суд с иском к другому юридическому лицу - диспансеру о взыскании убытков, возникших по вине ответчика, то есть по экономическому спору, который согласно Кодексу подведомствен арбитражному суду.

Ссылка суда кассационной инстанции на нормы федеральных законов, регулирующих порядок рассмотрения споров по пенсионным вопросам, не может быть признана достаточно обоснованной, поскольку по настоящему делу оспаривается не решение пенсионного органа о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, а предъявлены ко взысканию с работодателя убытки, возникшие в результате переплаты пенсии физическому лицу по вине юридического лица, представившего недостоверные сведения.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции не рассмотрел по существу кассационную жалобу отделения на постановление суда апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки доводов, содержащихся в жалобе истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.03 по делу N А56-25654/01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Дело направить в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу кассационной жалобы отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.



Председательствующий
В.Ф.Яковлев


Не нашли ответ? Задайте вопрос!

Задайте вопрос юристу и получите ответ за 1 минуту!

Укажите необходимые данные для отправки вопроса
Внимание!
Произошла ошибка при отправке!
Проверьте соединение с интернетом и нажмите на кнопку "Получить ответ" еще раз.
Происходит отправка данных. Не закрывайте страницу до тех пор, пока не увидите сообщение о результате отправки.
Ваша заявка успешно принята!
Юрист ответит на Ваш вопрос по телефону. Это существенно ускорит процесс. Укажите свой контактный телефон.
Внимание!
Произошла ошибка при отправке!
Проверьте соединение с интернетом и нажмите на кнопку "Получить ответ" еще раз.
Ваша заявка успешно отправлена! Ожидайте звонка юриста.

23 юриста онлайн

Например: «Муж не платит алименты, что делать?», «Как выселить из квартиры мужа?», «Как разделить наследство?», «Проблемы с оформлением наследства, что делать?»





долг по алиментам наследство на квартиру невыплата кредита завещание на квартиру увольнение суд право на получение жилья жилье детям сиротам договор купли продажи продажа квартиры алименты на ребенка задолженность по алиментам взыскание алиментов программа молодая семья взыскание долга вступление в наследство выплата алиментов оформление дома выписка из квартиры право на жилье покупка квартиры доля в квартире алименты раздел имущества просрочка по кредиту право на квартиру долг по кредиту развод кредит прописка в квартиру как выписать из квартиры приватизация квартиры лишение родительских прав продать квартиру право на наследство подать на алименты подать на развод раздел квартиры развод с мужем оформление наследства дарственная на квартиру наследство исполнительный лист право собственности прописка в квартире кредит в банке выселение из квартиры установление отцовства квартира в ипотеку налоговый вычет