Rossovet.ru

Сегодня юристы и адвокаты провели 266 консультаций,
а с 2010 года было проведено 550,419 консультаций



 

Вопрос №420548

2 года назад подавали в суд на соседку по саду «Иск о устранении препятствия в пользовании земельным участком» из-за того что она переставила забор уменьшив нашу территорию. За время суда она успела приватизировать свой участок, а мы нет. Суд нам отказал, указав в решении, что мы сами нарушили закон, установив изначально забор якобы на ее территории. Сейчас мы тоже являемся собственниками нашего участка. А соседка подала в суд, чтобы ещё забрать часть нашего участка. Она руководствуется площадью указанной в свидетельстве о гос. регистрации -330кв.м. ( реально у нее 311), но у нас в свидетельстве указано 307, а реально 299( т.е. тоже не хватает). Дело в том, что межевание на местности не проводилось, всё садовое общество провело приватизацию по неправильной топосъемке. Была экспертиза и все эти ошибки выявлены экспертом.
Соседка ссылается на первое решение суда, где сказано, что мы нарушили ее права. Но сейчас ведь обстоятельства изменились и теперь мы тоже собственники. Могут ли иметь выводы предыдущего суда преюдициальное значение, если обстоятельства сейчас иные?
Вопрос №420548 от 05.01.2011 00:09 / Казань


Ответ от 10.01.2011 19:14

На ваш вопрос невозможно ответить, нужно видеть решение суда, знать обстоятельства дела, которое сейчас судом рассматривается. Может както конкретизируете ваш вопрос.



Ответ от 11.01.2011 14:01

РЕШЕНИЕ 1-ого СУДА:Семенов обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обосновании указав, что он является владельцем садового участка №10 в СНТ площадью 307кв.м.. Участок истца граничит с участками №20, принадлеж. Ответчице Валиуллиной и №50 принадлеж, ответчику Прокофьеву. Ответчик Валиуллина в октябре 2008 самовольно передвинула забор Семенова, захватив территорию истца, Прокофьев в 2006 незаконно построил туалет на половине межи принадлеж. Истцу и самовольно передвинул забор, захватив полностью территорию межи .
…..
Установлено, что истец и ответчик Валиуллина приобрели в пользование земельные участки в снт. Ранее участки составляли единый объект, который по правоустанавливающим документам имел площадь 637,34кв.м. Однако фактическая площадь участков меньше площади, указанной выше. Данные обстоятельства не оспаривали и стороны в судебном заседании и подтверждены заключением эксперта.
По мнению истца его площадь должна составлять 307 кв.м. В связи с этим им был установлен забор. Однако суд полагает, что своими действиями истец сам нарушил права Валиуллиной, что подтверждается актом самозахвата, а также заключением эксперта.
В то же время в землеустроительном деле на участок 20 Валиуллиной, имеется акт согласования земли, согласно которому площадь ее зем участка 330кв.м.
Более того, сейчас на зем. Участок 20 общей площадью 330кв.м. зарегистрировано право собственности за Валиуллиной.
Требования к прокофьеву также подлежат отклонению по след основаниям.
Из письменных материалов дела усматривается, что правоустанавливающие документы на участки 10 (истец) и 50 ( ответчик) отсутствуют. Их межевание не проводилось. Согласно заключению эксперта площади и местоположение границ ориентировочны и подлежат уточнению. Соответственно каких либо документов устанавливающих площадь зем участка истца не имеется.
Вместе с тем, по мнению эксперта возникшие противоречия между обладателями зем участков являются в основном следствием грубых технических ошибок проведения инвентаризационных, съемочных, проектных и кадастровых работ.
Оценив все доказательства в совокупности суд решил, что все исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.




P.S. Реально же в протоколах судебных заседаний указано, что председатель СНТ отказалась от акта самозахвата, эксперт указал, что права были нарушены формально, и в акте согласования земли не указана цифра в 330кв.м.



Ответ от 11.01.2011 14:03

РЕШЕНИЕ 1-го СУДА (2008г):Семенов обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обосновании указав, что он является владельцем садового участка №10 в СНТ площадью 307кв.м.. Участок истца граничит с участками №20, принадлеж. Ответчице Валиуллиной и №50 принадлеж, ответчику Прокофьеву. Ответчик Валиуллина в октябре 2008 самовольно передвинула забор Семенова, захватив территорию истца, Прокофьев в 2006 незаконно построил туалет на половине межи принадлеж. Истцу и самовольно передвинул забор, захватив полностью территорию межи .
…..
Установлено, что истец и ответчик Валиуллина приобрели в пользование земельные участки в снт. Ранее участки составляли единый объект, который по правоустанавливающим документам имел площадь 637,34кв.м. Однако фактическая площадь участков меньше площади, указанной выше. Данные обстоятельства не оспаривали и стороны в судебном заседании и подтверждены заключением эксперта.
По мнению истца его площадь должна составлять 307 кв.м. В связи с этим им был установлен забор. Однако суд полагает, что своими действиями истец сам нарушил права Валиуллиной, что подтверждается актом самозахвата, а также заключением эксперта.
В то же время в землеустроительном деле на участок 20 Валиуллиной, имеется акт согласования земли, согласно которому площадь ее зем участка 330кв.м.
Более того, сейчас на зем. Участок 20 общей площадью 330кв.м. зарегистрировано право собственности за Валиуллиной.
Требования к прокофьеву также подлежат отклонению по след основаниям.
Из письменных материалов дела усматривается, что правоустанавливающие документы на участки 10 (истец) и 50 ( ответчик) отсутствуют. Их межевание не проводилось. Согласно заключению эксперта площади и местоположение границ ориентировочны и подлежат уточнению. Соответственно каких либо документов устанавливающих площадь зем участка истца не имеется.
Вместе с тем, по мнению эксперта возникшие противоречия между обладателями зем участков являются в основном следствием грубых технических ошибок проведения инвентаризационных, съемочных, проектных и кадастровых работ.
Оценив все доказательства в совокупности суд решил, что все исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.




P.S.Реально же в протокoлах судебных заседаний указано, что председатель СНТ отказалась от акта самозахвата, эксперт указал, что права были нарушены формально, и в акте согласования земли не указана цифра в 330кв.м.


Не нашли ответ? Задайте вопрос!

Задайте вопрос юристу и получите ответ за 1 минуту!

Укажите необходимые данные для отправки вопроса
Внимание!
Произошла ошибка при отправке!
Проверьте соединение с интернетом и нажмите на кнопку "Получить ответ" еще раз.
Происходит отправка данных. Не закрывайте страницу до тех пор, пока не увидите сообщение о результате отправки.
Ваша заявка успешно принята!
Юрист ответит на Ваш вопрос по телефону. Это существенно ускорит процесс. Укажите свой контактный телефон.
Внимание!
Произошла ошибка при отправке!
Проверьте соединение с интернетом и нажмите на кнопку "Получить ответ" еще раз.
Ваша заявка успешно отправлена! Ожидайте звонка юриста.

23 юриста онлайн

Например: «Муж не платит алименты, что делать?», «Как выселить из квартиры мужа?», «Как разделить наследство?», «Проблемы с оформлением наследства, что делать?»





как выписать из квартиры подать на развод лишение родительских прав покупка квартиры выписка из квартиры приватизация квартиры раздел квартиры просрочка по кредиту право на жилье продать квартиру взыскание алиментов дарственная на квартиру кредит долг по алиментам раздел имущества наследство на квартиру оформление наследства невыплата кредита прописка в квартиру задолженность по алиментам суд право на квартиру развод с мужем долг по кредиту увольнение выселение из квартиры алименты взыскание долга прописка в квартире договор купли продажи налоговый вычет развод доля в квартире кредит в банке программа молодая семья право на наследство подать на алименты алименты на ребенка исполнительный лист право на получение жилья право собственности установление отцовства завещание на квартиру продажа квартиры жилье детям сиротам вступление в наследство оформление дома выплата алиментов наследство квартира в ипотеку