Rossovet.ru

Сегодня юристы и адвокаты провели 268 консультаций,
а с 2010 года было проведено 550,492 консультации



 

Замена судьи

Моему сыну отказали в удо. Расписку о дате разбирательства и составе суда принесли в срок. Но после суда сын узнал что ходатайство рассматривал другой судья а он об ничего не знал. Если здесь нарушения УПК?
Вопрос №434970 от 04.06.2011 12:19 / Тула


Ответ от 14.02.2014 00:11

Вопросы обобщенной судебной практики по УДО и по смягчению наказания.
1. Во всех ли ходатайствах осужденных, адвокатов (законных представителей) об условно-досрочном освобождении содержались сведения, указанные в части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ)? На какие обстоятельства ссылались указанные лица в обоснование того, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания? Имелись ли случаи, когда суд отказывал в удовлетворении ходатайства из-за нарушения установленного порядка по формальным соображениям либо удовлетворял такие ходатайства, исследовав дополнительные сведения путем опроса участвующих в судебном разбирательстве лиц и сведений, полученных из администрации учреждения?
1.2. Учитывались ли при этом характеристика на осужденного и заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, представленные в суд в порядке части 2 статьи 175 УИК РФ?
Во всех рассмотренных материалах об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в ходатайствах осужденных имелись сведения, предусмотренные ч. ст.175 УИК РФ, а именно: сведения о частичном или полном возмещении ущерба, признании вины, раскаянии и др.сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом указанные сведения подтверждались документально. Осужденные также ссылались на такие обстоятельства как: отсутствие непогашенных или неснятых взысканий, отсутствие исполнительных листов, наличие поощрений, дальнейшее трудоустройство, наличие места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также иных родственников, др. Случаев, когда суд отказывал в удовлетворении ходатайств из-за нарушения установленного порядка по формальным соображениям, не имелось. При рассмотрении ходатайств суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения, при этом учитывалась характеристика на осужденного и заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
2. Во всех ли случаях администрация исправительного учреждения направляла характеристику на осужденного и заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения в соответствии с требованиями части 2 статьи 175 УИК РФ?
В соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ администрация исправительного учреждения во всех случаях направляла в суд характеристику на осужденного, в которой было отражено мнение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, отдельно оформленное заключение о целесообразности либо нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного имелось не во всех материалах.
2.1. Запрашивал ли суд дополнительные материалы в отношении осужденных (например, информацию о беседах сотрудников колонии с осужденным по поводу нарушений, когда дисциплинарные взыскания не накладывались)? Имелись ли случаи отложения рассмотрения ходатайства по этим основаниям? Каким образом суд реагировал на такие факты? Назовите причины, по которым суд откладывал рассмотрение дел по ходатайствам осужденных, адвокатов (законных представителей) и представлениям администрации исправительных учреждений.
Случаи отложения рассмотрения ходатайств имели место. Например, при рассмотрении материала № 4/5-96/2007 от 16.05.2007г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания дело слушанием было отложено по ходатайству прокурора для предоставления доказательств, подтверждающих уплату штрафа. После предоставления квитанции ходатайство осужденного было удовлетворено.
3. Всегда ли осужденный принимал участие в рассмотрении этих дел, заявлял ли он ходатайство об участии в процессе защитника; предоставлялась ли ему возможность заключить соглашение с адвокатом, либо осуществлялось его назначение (в случае отказа осужденного от защитника, каким образом судом оформлялся отказ)? По каким мотивам принимались решения о рассмотрении дел в отсутствие заявителя?
В большинстве случаев осужденные принимали участие в рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом во многих случаях осужденные отказывались от защитника, отказ оформлялся заявлением осужденного и в протоколе судебного заседания. Несколько материалов были рассмотрены в отсутствие осужденных, но отказ участвовать в судебном заседании всегда оформлялся заявлением и приобщался к материалам дела. Например, материал № 4/5-21/2007 от 29.01.2007г. По заявлению осужденного дело было рассмотрено в его отсутствие с участием адвоката, с которым у осужденного было заключено соглашение.
Материал № 4/3-18/2007 от 29.01.2007г. Осужденный просил рассмотреть ходатайство об УДО без его участия с участием определенного адвоката, что было оформлено заявлением. При этом соглашение с адвокатом заключено не было, в связи с чем, впоследствии осужденный написал заявление о личном участии в судебном заседании и об отказе от услуг представителя.
4. Где суд рассматривал дела по ходатайствам об условно-досрочном освобождении и представлениям администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (часть 3 статьи 175 УИК РФ): в здании суда, исправительном учреждении, другом месте?
Все материалы были рассмотрены судами в исправительных учреждениях.
5. Имелись ли случаи, когда суд в одно и то же время рассматривал нескольких дел по ходатайствам или представлениям, если да - то назовите причины. Не сказывалась ли такая практика рассмотрения дел на ухудшение качества судебного разбирательства, в частности на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств и представлений на освобождение осужденных от дальнейшего нахождения в ИТУ?
В связи с нахождением заявителей в местах лишения свободы для рассмотрения ходатайств суд выезжал в исправительные учреждения, в связи с чем за день рассматривал несколько материалов. Качество судебного разбирательства данная практика не ухудшала.
6. Как решались судом просьбы о присутствии в судебном заседании родственников осужденных? Присутствовали ли в судебном заседании другие осужденные, если дела рассматривались на территории исправительного учреждения? Оказывает ли такая практика организации проведения судебного заседания положительное влияние на других осужденных?
Ходатайства о присутствии родственников при рассмотрении материалов не заявлялись. Другие осужденные в судебных заседаниях не присутствовали.
7. Имелись ли факты рассмотрения дел в суде без представителя администрации исправительного учреждения? Чем объясняется рассмотрение таких дел в их отсутствие?
Во всех случаях в судебных заседаниях присутствовали представители администрации исправительных учреждений, которые высказывали свое мнение по поводу рассматриваемого ходатайства.
8. Во всех ли случаях о рассмотрении дел извещался прокурор и по каким мотивам суд принимал решение о рассмотрении дел без его участия?
Во всех случаях о рассмотрении дела извещался прокурор, который всегда присутствовал в судебных заседаниях.
9. Всегда ли суд разъяснял лицу, в отношении которого рассматривалось дело, сущность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и последствия в случае совершения им нового преступления?
При рассмотрении материалов суд разъясняет осужденному его права, при этом разъясняется сущность условно-досрочном освобождения от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также последствия в случае совершения им нового преступления.
10. При рассмотрении судом дел об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания всегда ли соблюдались сроки фактического отбытия наказания осужденным, предусмотренные частями 3, 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ. Какова судебная практика в случае нарушения судьей требований указанных статей УК РФ? Возникают ли вопросы применения судами пункта 4-1 статьи 397 УПК РФ?
При рассмотрении судом дел об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания всегда соблюдались сроки фактического отбытия наказания осужденными, предусмотренные частями 3, 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ, о чем указывалось в выносимых постановлениях.
11. Как решался судом вопрос об исчислении срока фактического отбытия наказания в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений или приговоров за преступления, относящиеся к различным категориям? Всегда ли этот срок исчислялся от размера наказания назначенного по совокупности преступлений или приговоров?
При исчислении срока фактического отбытия наказания в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений или приговоров данный срок судом исчислялся от размера наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров, что также указывалось в постановлениях.
12. В случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или помилования либо определением (постановлением) суда, из чего исходил суд при исчислении сроков фактического отбытия наказания, предусмотренных частью 3 статьи 79, частью 2 статьи 80 и статьи 93 УК РФ?
При исчислении сроков фактического отбытия наказания, предусмотренных ч.3 ст. 79, ч.2 ст.80, ст.93 УК РФ в случае, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или помилования либо определением (постановлением) суда, суд исходил из нового срока наказания.
13. При рассмотрении ходатайств осужденных и представлений администрации исправительных учреждений, учитывалось ли судом поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, либо за более короткое время: например 3, 6 месяцев (учитывалось ли при этом признание вины по приговору, исправление осужденного, др.)?
При рассмотрении ходатайств осужденных и представлений администрации исправительных учреждений судом учитывалось поведение осужденных за весь период нахождения в исправительном учреждении, о чем указывалось в постановлениях суда.
14. Имелись ли отказы в удовлетворении ходатайств осужденных, адвокатов (законных представителей) только потому, что в материалах дела отсутствовали сведения о частичном или полном возмещении причиненного осужденным ущерба, или заглаживании им вреда иным образом; сведения об избранном месте жительства, наличии семьи и иных родственников, с которыми осужденный будет проживать, возможность трудоустройства? Обоснованность таких решений?
При рассмотрении материалов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не было случаев, когда в удовлетворении ходатайства было отказано по причине отсутствия в материалах дела сведений о частичном или полном возмещении ущерба или заглаживании вреда иным способом, сведений об избранном месте жительства, наличии семьи, возможности трудоустройства. В одном случае (материал № 4/5-96/2007 от 16.05.2007г.) дело слушанием было отложено по ходатайству прокурора для предоставления доказательств, подтверждающих уплату штрафа. После предоставления квитанции ходатайство осужденного было удовлетворено.
15. Во всех ли случаях при удовлетворении ходатайств либо представлений суд мотивировал свое решение? Какие при этом обстоятельства суд учитывал, признавая, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания? (По делам в отношении несовершеннолетних отдельно укажите эти обстоятельства).
При удовлетворении ходатайств осужденных суд в выносимых постановлениях во всех случаях мотивировал свое решение. При этом суд учитывал следующие обстоятельства: признание вины, исправление осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, трудоустройство осужденного, его участие в общественной жизни отряда, имеющиеся поощрения и взыскания (при наличии взысканий, сняты или погашены ли они), погашены ли иски, поддерживается ли связь с родственниками, наличие места жительства и места работы.
16. По каким основаниям суд отказывал в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении, либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания? (В отношении лиц, не достигших восемнадцати лет, отдельно укажите основания, по которым суд отказывал в удовлетворении таких ходатайств или представлений).
При отказе в удовлетворении ходатайств осужденных суд учитывал следующие обстоятельства: тяжесть совершенного преступления, совершение преступления в период испытательного срока, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, имеющиеся нарушения режима содержания, имеющиеся исполнительные листы, значительный срок неотбытого наказания и др.
17. По каким основаниям суд отказывал в удовлетворении ходатайств осужденного, адвоката (законного представителя) либо представлений администрации исправительного учреждения при наличии положительной характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения.
При рассмотрении материалов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при наличии оснований, указанных в пункте 16 данного обобщения суд отказывал в их удовлетворении, даже если об удовлетворении представления ходатайствовала администрация исправительного учреждения, при этом суд учитывал тяжесть совершенного преступления, большое количество нарушений режима содержания, выдворение в ШИЗО, большой срок неотбытого наказания, а также мнение прокурора, возражающего против удовлетворения ходатайств.
Например, материал № 4/3-23/2007 от 29.01.2007г.: несмотря на предоставленную положительную характеристику на осужденного с заключением о целесообразности освобождения в удовлетворении ходатайства было отказано по следующим причинам: осужденный совершил тяжкое преступление, имеет большое количество нарушений режима содержания, большой срок неотбытого наказания, прокурор высказался против удовлетворения ходатайства;
Материал № 4/3-41/2007 от 23.03.2007г.: было учтено поведение осужденного за все время отбывания наказания, в связи с тем, что он имеет большое количество нарушений режима содержания, был сделан вывод о том, что осужденный на путь исправления не встал, в ходатайстве было отказано.
18. По каким основаниям суд удовлетворял ходатайства осужденных, адвокатов (законных представителей) при наличии отрицательной характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения.
При рассмотрении материалов об УДО и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в одном случае ходатайство осужденного было удовлетворены при наличии отрицательной характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения (материал № 4/3-93/2007 от 16.05.2007г.) Судом были учтены следующие обстоятельства: небольшой срок неотбытого наказания, на иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, супруга не имеет возможности погасить иск, осужденный предоставил гарантийное письмо о трудоустройстве.
19. Всегда ли суд принимал решение о полном или частичном освобождении осужденного от дополнительного наказания и какими критериями суд руководствовался, решая эти вопросы? Как решался судом этот вопрос в том случае, когда дополнительное наказание было исполнено частично (например, взыскана часть штрафа)?
При анализе судебной практики по материалам об УДО и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не было выявлено случаев освобождения судом осужденного от дополнительного наказания.
20. При применении условно-досрочного освобождения возлагались ли на осужденного обязанности в порядке части 2 статьи 79 УК РФ? Мотивировал ли суд такое решение? Какие обязанности чаще всего возлагались на таких условно-досрочно освобожденных лиц?
При применении УДО от отбывания наказания на осужденных не возлагались дополнительные обязанности в порядке ч.2 ст.79УК РФ.
21. Какими видами более мягкого наказания суд заменял неотбытую часть наказания и учитывался ли при этом высший предел для указанного вида наказания? В случае замены неотбытой части наказания штрафом, чем руководствовался суд при определении его размера?
При замене наказания более мягким видом наказания суд применял такой вид наказания как исправительные работы. Размер удержаний в доход государства составил от 10% до 20%. При этом во всех случаях учитывался высший предел для указанного вида наказания.
22. При удовлетворении судом ходатайств об условно-досрочном освобождении, освобождался ли осужденный из-под стражи немедленно или по вступлении судебного постановления в законную силу?
При удовлетворении ходатайства об УДО в постановлениях предусматривается десятидневный срок на обжалование. Поэтому осужденный освобождается из исправительного учреждения по истечении этого срока.
23. Принимал ли участие осужденный, его адвокат (законный представитель) в рассмотрении данных дел в суде кассационной и надзорной инстанции? В случае отмены судебных постановлений, приведите примеры с указанием оснований их отмены.
Материалы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания: при обжаловании постановлений суда в кассационном порядке в судебном заседании присутствовали адвокаты осужденных, сами осужденные были надлежаще извещены, но жалобы рассматривались в их отсутствие.
Материал № 4/5-15/2007 23.01.2007г. При рассмотрении ходатайства суд учел трудоустройство осужденного, погашенные иски, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, небольшой срок неотбытого наказания, в связи с чем ходатайство удовлетворил, заменив 11 месяцев 11 дней лишения свободы на 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработка и иных доходов осужденного. По представлению прокурора дело было рассмотрено в кассационной инстанции, которая отменила решение суда первой инстанции на основании того, что судом не было учтено поведение осужденного за весь предшествующий период отбывания наказания, а именно не было учтено наличие снятых и погашенных взысканий.
Материалы об УДО: при рассмотрении кассационных жалоб вышестоящей инстанцией в судебных заседаниях осужденные присутствовали как лично (например, материал № 4/3-21/2007 от 29.01.2007г.), так и посредством телеконференц-связи (например, материал № 4/3-70/2007 от 14.03.2007г.), в некоторых случаях присутствовали адвокаты (материал № 4/3-60/2007 от 14.03.2007г.), в остальных случаях осужденные были надлежаще извещены, но жалобы рассматривались без их участия (материал № 4/3-28/2007 от 26.01.2007г.).
Материал № 4/3-186/2007г. Постановлением от 26 апреля 2007 года при наличии положительной характеристики администрации исправительного учреждения осужденному было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по следующим основаниям: осужденный совершил умышленное преступление в период испытательного срока, допускал нарушения режима содержания, за что выдворялся в карцер, имел значительную непогашенную сумму иска, не принимал активных мер к погашению иска, на основании чего ему 3 раза было отказано в УДО, прокурор считал нецелесообразным удовлетворять ходатайство. Осужденный обжаловал постановление в вышестоящую инстанцию, которая решение суда отменила по следующим основаниям: в деле отсутствовала какая-либо информация о том, что преступление было совершено в период отбывания условного наказания, осужденный частично иск погасил, следовательно, суд надлежащим образом, в полном объеме не исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства по существу, в связи с чем постановление было отменено, материал передан на новое рассмотрение. Постановлением от 29 июня 2007г. ходатайство осужденного было удовлетворено.
24. Имелись ли случаи отмены судебных постановлений об условно-досрочном освобождении судом кассационной либо надзорной инстанций в тот период, когда осужденный был переведен из одного исправительного учреждения в другое и каким судом в данном случае рассматривались эти дела (тем же судом, который вынес первое постановление или судом по месту фактического нахождения осужденного)?
В практике подобных случаев не встречалось.
25. Укажите причины, по которым дела об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривались длительное время. Сколько таких фактов было установлено по изученным делам?
В процессе изучения практики по делам об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не было выявлено случаев длительного рассмотрения представлений. По материалам, на которые были поданы кассационные жалобы или представления прокурора срок рассмотрения был увеличен в связи с их рассмотрением в суде кассационной инстанции.
26. Встречались ли случаи, когда в результате длительного рассмотрения дел об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания лица, имеющие короткие сроки лишения свободы, были реально лишены права на условно-досрочное освобождение. Сколько таких случаев было установлено по изученным делам?
Таких случаев не встречалось.
27. Соблюдался ли судом шестимесячный срок, предусмотренный частью 10 статьи 175 УИК РФ, в случаях повторного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении либо с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания? Является такое нарушение безусловным основание для отмены судебного решения?
Материалы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания: при повторном рассмотрении представлений администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в 50% случаев не соблюдался шестимесячный срок, предусмотренный частью 10 статьи 175 УИК РФ (из 6 материалов 2 материала было рассмотрено по истечении указанного срока). Хотя в связи с тем, что часть 10 статьи 175 УИК РФ носит императивный характер, несоблюдение срока является основанием для отмены судебного решения.
Материалы об УДО: все ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания были поданы по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 10 статьи 175 УИК РФ. При несоблюдении указанного срока это нарушение является основанием для отмены судебного решения.
29. Какие вопросы возникали у судов при рассмотрении дел об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки (статья 80-1 УК РФ), с болезнью (статья 81 УК РФ), с истечением сроков давности обвинительного приговора (статья 83 УК РФ) и об отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (статья 82 УК РФ)?
При рассмотрении материалов об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки (статья 80-1 УК РФ), с болезнью (статья 81 УК РФ), с истечением сроков давности обвинительного приговора (статья 83 УК РФ) и об отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (статья 82 УК РФ) вопросов у судей не возникало.



Ответ от 14.02.2014 00:11

Ходатайство об УДО осужденный подает через администрацию ИУ, а адвокат или законный представитель несовершеннолетнего осужденного непосредственно в суд по месту отбытия наказания.
Согласно ч.2 ст.175 УИК РФ администрация ИУ не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об УДО обязана направить это ходатайство в суд вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации ИУ о целесообразности УДО.

Если осужденный желает лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об УДО, то об этом также необходимо указать в самом ходатайстве об УДО.

Чтобы увеличить шансы на УДО необходимо предоставить суду справки,подтверждающие:
- сложное материальное положение семьи;
- наличие у осужденного малолетних детей, находящихся у него на иждивении;
- справка от какой-либо организации, готовой принять осужденного на работу после освобождения;
- состояние здоровья родителей или иных близких родственников, которые нуждаются в его поддержке;
- состояние здоровья самого осужденного и т.д.


Не нашли ответ? Задайте вопрос!

Задайте вопрос юристу и получите ответ за 1 минуту!

Укажите необходимые данные для отправки вопроса
Внимание!
Произошла ошибка при отправке!
Проверьте соединение с интернетом и нажмите на кнопку "Получить ответ" еще раз.
Происходит отправка данных. Не закрывайте страницу до тех пор, пока не увидите сообщение о результате отправки.
Ваша заявка успешно принята!
Юрист ответит на Ваш вопрос по телефону. Это существенно ускорит процесс. Укажите свой контактный телефон.
Внимание!
Произошла ошибка при отправке!
Проверьте соединение с интернетом и нажмите на кнопку "Получить ответ" еще раз.
Ваша заявка успешно отправлена! Ожидайте звонка юриста.

23 юриста онлайн

Например: «Муж не платит алименты, что делать?», «Как выселить из квартиры мужа?», «Как разделить наследство?», «Проблемы с оформлением наследства, что делать?»