Rossovet.ru

Сегодня юристы и адвокаты провели 27 консультаций,
а с 2010 года было проведено 604,825 консультаций



 

Какие мотивы и основания для надзорной жалобы могут быть представлены при лишении прав по ст.12.27 ч.2 КоАП? Первой инстанцией был мировой суд, апелляционной – городской, отказал.

Постановление по делу об административном правонарушении
«30» июня 2011 года г. дзержинский
мировой судья 122 судебного участка люберецкого судебного района московской области бинявская т.а., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 121 люберецкого судебного района мо., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 кодекса рф об административных правонарушениях в отношении хромовой валерии леонидовны, 25.12.1963г.р., уроженки г. москвы, гражданки рф, замужем, не в/о, место работы маи старший преподаватель, проживающей по адресу: г. москва, бульвар яна райниса, дом 20, корп. 1, кв. 135, личность установлена,
установил:
хромова в.л. 21.06.2011 года в 12 час. 00 мин. управляла автомашиной «форд фокус» г/н с 306 кс 197, на ул. алексеевская, д. 12 в г. дзержинском московской области, в нарушение пдд рф, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 кодекса рф об административных правонарушениях.
в судебное заседание хромова вл. явилась, вину не признала, представила письменное объяснение в котором указала, что 21.06.2011 года в 12 час. паркуя автомобиль на автостоянке автосалона на ул. алексеевской дом 12 в г. дзержинском мо, в ходе маневра слегка коснулась боком своего автомобиля бампера чужого автомобиля ваз-2109, стоявшего без водителя. соприкосновение было таким легким, что не сработала сигнализация. она осмотрела следы соприкосновения. на пластиковом некрашеном бампере ваз не было видно никаких следов повреждений. на боку её машины был виден след, похожий на прерывистую полоску грязи шириной 2 см и длиной около 20 см., лакокрасочное покрытие не было повреждено. она оставила машину и ушла по делам в автосалон. когда вернулась, то машины ваз 2109 уже не было. она поехала на станцию кузовного ремонта ауди центр юг, специалист осмотрел ее автомобиль и сказал, что нужно было вызывать сотрудников дпс и оформлять документы, так как это дтп. после этого она позвонила и вызвала сотрудников гибдд и поехала на место парковки, приехала туда позже сотрудников гибдд. просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях события правонарушения. представила ходатайство об отмене постановления 50 ак № 490527 об административном правонарушении в отношении неё по ч. 1 ст. 12.15 кодекса рф об административных правонарушениях от 21.06.2011 года.
изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что хромова в.л. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 кодекса рф об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 ак № 687364 от 21.06.2011г.; копией справки о дтп от 21.06.2011 г., из которой следует, что водитель хромова в.л. являлась участником дтп; другими материалами дела, исследованными судом.
согласно п. 2.6 пдд рф если в результате дтп нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост дпс или в орган милиции для оформления происшествия.

пунктом 2.5 пдд рф предписаны обязанности, которые должен выполнить водитель при дорожно-транспортном происшествии.
водитель т/с хромова b.jt. данные требования не выполнила.
суд считает, что действия хромовой b.j1. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 кодекса рф об административных правонарушениях, в ходе судебного рассмотрения достоверно установлено, что она управляла автомобилем, явилась участником дтп и оставила место дтп, что было зафиксировано документально и подтверждается представленными материалами дела.
при назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного административного правонарушения, личность хромовой b.jl, обстоятельства совершения правонарушения.
обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность хромовой b.j1. судом не установлено.
на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 29.11 кодекса рф об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
хромову валерию леонидовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 кодекса рф об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить наказание в виде: лишения права управления транспортными средствами на срок один год, то есть 12 месяцев.
водительское удостоверение на имя хромовой b.ji. направить в логибдд после вступления постановления в законную силу.
разъяснить хромовой в.л., что в соответствии с ч.2 ст. 12.7, ст. 32.7 кодекса рф об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; временное разрешение на право управление транспортным средством, выданное при изъятии водительского удостоверения, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, логибдд в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления; за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления, наступает административная ответственность в виде административного ареста сроком до 15 суток.

постановление может быть обжаловано в люберецкий городской московской области суд через мирового судью 121 судебного участка в течение 10 дней со дня вынесения или вручения копии.
***
дело №12-183/11
решение именем российской федерации
г. люберцы 20 июля 2011 года
люберецкий городской суд московской области в составе: председательствующего милушова м.м., при секретаре казимирской н.с., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу хромовой валерии леонидовны на постановление мирового судьи 122 судебного участка люберецкого судебного района московской области бинявской т.а., и.о. мирового судьи 121 судебного участка люберецкого судебного района московской области от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 коап рф в отношении хромовой валерии леонидовны, 25.12.1963.г.р., уроженки г. москвы, зарегистрированной по адресу: г. москва, бульвар яна райниса, д. 20, корпус 1, кв. 135, фактически проживающей по адресу: московская область, г. видное, проспект ленинского комсомола, д. 42, кв. 35,
установил:
постановлением мирового судьи 122 судебного участка люберецкого судебного района московской области бинявской т.а., и.о. мирового судьи 121 судебного участка люберецкого судебного района московской области от 30 июня 2011 года, хромова в.л. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 коап рф и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, то есть 12 месяцев.
хромова в.л. не согласилась с вышеназванным постановлением мирового судьи и просила его отменить. в обосновании жалобы хромова в.л. указала, что судьей не были учтены все обстоятельства дела: не были допрошены сотрудники гибдд, оформлявшие протокол, не установлен второй участник дтп, а также не были приняты во внимание смягчающие ее вину обстоятельства.
в судебном заседании хромова в.л. поддержала доводы поданной жалобы, ссылаясь на то, что судья вынес необъективное постановление, просила его отменить.
суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает постановление мирового судьи 122 судебного участка люберецкого судебного района московской области бинявской т.а., и.о. мирового судьи 121 судебного участка люберецкого судебного района московской области от 30 июня 2011 года законным и обоснованным.
мировой судья вполне обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях хромовой в.л. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 коап рф, поскольку она оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
при рассмотрении дела мировым судьей процессуальных нарушений по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
при назначении хромовой в.л. наказания, мировой судья принял во внимание общественную опасность совершенного административного правонарушения, а также личность правонарушителя. суд апелляционной инстанции считает, что наказание хромовой в.л. назначено вполне обоснованно, поскольку назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 коап рф, которая предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. мировой же судья подверг правонарушителя наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, что является минимальным размером наказания, предусмотренным санкцией статьи за данное административное правонарушение.
при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает жалобу хромовой в.л. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 коап рф, суд
решил:
постановление мирового судьи 122 судебного участка люберецкого судебного района московской области бинявской т.а., и.о. мирового судьи 121 судебного участка люберецкого судебного района московской области от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 коап рф в отношении хромовой валерии леонидовны,- оставить без изменения, а жалобу хромовой валерии леонидовны, - без удовлетворения
Вопрос №441014 от 01.08.2011 18:25 / Москва


Ответ от 07.06.2012 21:04

Могу помочь вернуть права.
Звоните 916-700-4676


Не нашли ответ? Задайте вопрос!

Задайте вопрос юристу и получите ответ за 1 минуту!

Укажите необходимые данные для отправки вопроса
Внимание!
Произошла ошибка при отправке!
Проверьте соединение с интернетом и нажмите на кнопку "Получить ответ" еще раз.
Происходит отправка данных. Не закрывайте страницу до тех пор, пока не увидите сообщение о результате отправки.
Ваша заявка успешно принята!
Юрист ответит на Ваш вопрос по телефону. Это существенно ускорит процесс. Укажите свой контактный телефон.
Внимание!
Произошла ошибка при отправке!
Проверьте соединение с интернетом и нажмите на кнопку "Получить ответ" еще раз.
Ваша заявка успешно отправлена! Ожидайте звонка юриста.

23 юриста онлайн

Например: «Муж не платит алименты, что делать?», «Как выселить из квартиры мужа?», «Как разделить наследство?», «Проблемы с оформлением наследства, что делать?»