Rossovet.ru

Сегодня юристы и адвокаты провели 242 консультации,
а с 2010 года было проведено 549,010 консультаций



 

Куда обращаться и что делать?

Мне нужен совет. Год назад меня комиссовали из армии по причине заболевания в период службы. Далее я не обращался в суд около года. Теперь после обращения в Военный суд мне сказали что срок обращения от 1 до 3 месяцев. Что мне делать дальше и куда обращаться с заявлением о возмещении ущерба здоровью и материального вреда? Может ли рассматривать это дело районный суд? Постоянно возникают какие то проблемы при обращении в суд.
Вопрос №453721 от 22.11.2011 18:10 / Мензелинск


Ответ от 22.11.2011 19:11


нужно знать что есть специальный закон регулирующий такие случаи-Федеральный закон "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями/
есть и нормы статьи 208.ГК РФ Требования, на которые исковая давность не распространяется Исковая давность не распространяется на:требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
3 месяца -не тот срок возможно вы обжаловали бездействие должностных лиц тогда да 3 месяца и вы его пропустили а нужно было подать иск о возмещении вреда здоровью -разные виды заявлений во втором случае вам отказать не могут. нужно более предметно знать обстоятельства дела.если документы составлены при подаче в суд не правильно нужно искать более толковых адвокатов и подавать новый иск.куда то же нужно все смотреть предметно.



Ответ от 22.11.2011 19:25



17 мая 2011 года Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ нормы законов о статусе военнослужащих и страховании их жизни и здоровья

17 мая 2011 года Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ нормы законов о статусе военнослужащих и страховании их жизни и здоровья, которые не обеспечивают в полной мере восполнение материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы.

Дело о проверке конституционности законоположений, связанных с возмещением вреда военнослужащим было рассмотрено 29 марта 2011 года по жалобам Анатолия Петровича Кузьменко и Анатолия Валентиновича Орлова, а также запросом Избербашского городского суда Республики Дагестан.



Заявители оспаривали:

статью 1064 ГК РФ, устанавливающую общие основания ответственности за причинение вреда;

статьи 1084 – 1094 ГК РФ, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;

статью 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», устанавливающую страховые гарантии для военнослужащих и закрепляющую право на возмещение причиненного им вреда;

статью 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», регулирующую вопросы определения страховых сумм по обязательному страхованию военнослужащих.

статью 2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в которой дается определение термина «пенсия по государственному пенсионному обеспечению», указываются цели ее предоставления и общие юридические факты, дающие право на ее получение.



История вопроса

Анатолий Орлов, проходя военную службу, при выполнении практических стрельб был ранен в голову, из-за чего в 2004 году его признали инвалидом II группы. В 2005 году он обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ и военному комиссариату Ростовской области о возмещении вреда, причиненного его здоровью, в форме ежемесячных компенсационных платежей.

Анатолий Кузьменко во время командировки в Афганистан в 1981 году получил ранение. Вследствие полученной травмы в 1987 году был признан инвалидом III группы, а позже инвалидом II группы. В 2005 году он направил в суд иск к МВД РФ, Управлению Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД о возмещении вреда причиненного здоровью.

Дойдя до судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, бывшие военнослужащие поучили отказ в удовлетворении своих исковых требований с указанием на отсутствие сведений об установлении вины ответчиков в причинении вреда здоровью истцов.

В Конституционный Суд РФ обратился с запросом судья Избербашского городского федерального суда Республики Дагестан М.М.Муртазалиев, в производстве которого находится дело по аналогичному иску.



Позиция заявителей

Граждане Кузьменко и Орлов, получив положенные им страховые выплаты и единовременные пособия и посчитав, что вред, причиненный их здоровью, возмещен не в полном объеме, обратились в суды с исками о привлечении к гражданско-правовой ответственности Министерства обороны РФ с целью получения дополнительно к ранее выплаченному страховому возмещению ежемесячных денежных компенсаций. При рассмотрении их дел суды указывали, что возмещение вреда здоровью" href="http://rossovet.ru/tag/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0+%D0%B7%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D1%8E/">возмещение вреда здоровью по правилам гражданского законодательства не предусмотрено без доказательства вины в этом конкретного лица.

Как полагают заявители, такое правовое регулирование ставит военнослужащих в худшее положение по сравнению с гражданами, работающими по трудовому договору, поскольку система обязательного государственного страхования военнослужащих предусматривает возмещение вреда в меньшем объеме, чем система социального страхования.

Заявители ссылались на Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года № 13-П, касающееся сотрудников милиции. Они считали, что данное КС РФ толкование норм закона «О милиции», должно распространяться и на военнослужащих.

В обращениях указано, что согласно Конституции РФ военная и аналогичная ей служба, представляет собой особый вид государственной службы, связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Лица, несущие ее, выполняют задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни и здоровья. Это влечет за собой обязанность государства гарантировать им возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью при прохождении службы, в полном объеме.

В связи с этим заявители просили признать указанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации: статьям 7, 19 (часть 1 и 2), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).



Позиция Суда

Военная служба представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах и непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Учитывая все эти аспекты, для данной категории граждан были предусмотрены особые способы возмещения вреда: пенсия по инвалидности, дополнительные выплаты, единовременное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию. Таким образом, был создан специальный механизм возмещения вреда здоровью военнослужащих, восполняющий их материальные потери в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Однако выплачиваемые наряду с пенсией страховые суммы и единовременные пособия рассчитаны на оказание поддержки в течение непродолжительного периода (25–75 месяцев). Эти суммы восполняют утраченный заработок временно, тогда как полная или частичная утрата трудоспособности, носит долговременный или пожизненный характер. Следовательно, как правило, положенные выплаты не компенсируют в полном объеме материальные потери, т.е. не гарантирует адекватное возмещение утраченного заработка военнослужащего.

Таким образом, положения пункта 1 и абзацев первого и второго пункта 3 статьи 18 Закона «О статусе военнослужащих» и статьи 5 Закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...» нарушают права военнослужащих, и не соответствуют Конституции РФ.

Федеральному законодателю надлежит внести изменения, направленные на совершенствование механизма возмещения вреда здоровью военнослужащих, полученного при исполнении военных обязанностей, с учетом того, что в течение всего периода утраты трудоспособности военнослужащие должны получать адекватные суммы, сопоставимые с денежным содержанием, которое они имели на момент увольнения.

Дела граждан Кузьменко Анатолия Петровича и Орлова Анатолия Валентиновича подлежат пересмотру на основе нового правового регулирования.



Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич

Судьей-докладчиком был КАЗАНЦЕВ Сергей Михайлович









17 мая 2011 года Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ нормы законов о статусе военнослужащих и страховании их жизни и здоровья

17 мая 2011 года Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ нормы законов о статусе военнослужащих и страховании их жизни и здоровья, которые не обеспечивают в полной мере восполнение материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы.

Дело о проверке конституционности законоположений, связанных с возмещением вреда военнослужащим было рассмотрено 29 марта 2011 года по жалобам Анатолия Петровича Кузьменко и Анатолия Валентиновича Орлова, а также запросом Избербашского городского суда Республики Дагестан.



Заявители оспаривали:

статью 1064 ГК РФ, устанавливающую общие основания ответственности за причинение вреда;

статьи 1084 – 1094 ГК РФ, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;

статью 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», устанавливающую страховые гарантии для военнослужащих и закрепляющую право на возмещение причиненного им вреда;

статью 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», регулирующую вопросы определения страховых сумм по обязательному страхованию военнослужащих.

статью 2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в которой дается определение термина «пенсия по государственному пенсионному обеспечению», указываются цели ее предоставления и общие юридические факты, дающие право на ее получение.



История вопроса

Анатолий Орлов, проходя военную службу, при выполнении практических стрельб был ранен в голову, из-за чего в 2004 году его признали инвалидом II группы. В 2005 году он обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ и военному комиссариату Ростовской области о возмещении вреда, причиненного его здоровью, в форме ежемесячных компенсационных платежей.

Анатолий Кузьменко во время командировки в Афганистан в 1981 году получил ранение. Вследствие полученной травмы в 1987 году был признан инвалидом III группы, а позже инвалидом II группы. В 2005 году он направил в суд иск к МВД РФ, Управлению Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД о возмещении вреда причиненного здоровью.

Дойдя до судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, бывшие военнослужащие поучили отказ в удовлетворении своих исковых требований с указанием на отсутствие сведений об установлении вины ответчиков в причинении вреда здоровью истцов.

В Конституционный Суд РФ обратился с запросом судья Избербашского городского федерального суда Республики Дагестан М.М.Муртазалиев, в производстве которого находится дело по аналогичному иску.



Позиция заявителей

Граждане Кузьменко и Орлов, получив положенные им страховые выплаты и единовременные пособия и посчитав, что вред, причиненный их здоровью, возмещен не в полном объеме, обратились в суды с исками о привлечении к гражданско-правовой ответственности Министерства обороны РФ с целью получения дополнительно к ранее выплаченному страховому возмещению ежемесячных денежных компенсаций. При рассмотрении их дел суды указывали, что возмещение вреда здоровью по правилам гражданского законодательства не предусмотрено без доказательства вины в этом конкретного лица.

Как полагают заявители, такое правовое регулирование ставит военнослужащих в худшее положение по сравнению с гражданами, работающими по трудовому договору, поскольку система обязательного государственного страхования военнослужащих предусматривает возмещение вреда в меньшем объеме, чем система социального страхования.

Заявители ссылались на Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года № 13-П, касающееся сотрудников милиции. Они считали, что данное КС РФ толкование норм закона «О милиции», должно распространяться и на военнослужащих.

В обращениях указано, что согласно Конституции РФ военная и аналогичная ей служба, представляет собой особый вид государственной службы, связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Лица, несущие ее, выполняют задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни и здоровья. Это влечет за собой обязанность государства гарантировать им возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью при прохождении службы, в полном объеме.

В связи с этим заявители просили признать указанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации: статьям 7, 19 (часть 1 и 2), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).



Позиция Суда

Военная служба представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах и непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Учитывая все эти аспекты, для данной категории граждан были предусмотрены особые способы возмещения вреда: пенсия по инвалидности, дополнительные выплаты, единовременное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию. Таким образом, был создан специальный механизм возмещения вреда здоровью военнослужащих, восполняющий их материальные потери в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Однако выплачиваемые наряду с пенсией страховые суммы и единовременные пособия рассчитаны на оказание поддержки в течение непродолжительного периода (25–75 месяцев). Эти суммы восполняют утраченный заработок временно, тогда как полная или частичная утрата трудоспособности, носит долговременный или пожизненный характер. Следовательно, как правило, положенные выплаты не компенсируют в полном объеме материальные потери, т.е. не гарантирует адекватное возмещение утраченного заработка военнослужащего.

Таким образом, положения пункта 1 и абзацев первого и второго пункта 3 статьи 18 Закона «О статусе военнослужащих» и статьи 5 Закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...» нарушают права военнослужащих, и не соответствуют Конституции РФ.

Федеральному законодателю надлежит внести изменения, направленные на совершенствование механизма возмещения вреда здоровью военнослужащих, полученного при исполнении военных обязанностей, с учетом того, что в течение всего периода утраты трудоспособности военнослужащие должны получать адекватные суммы, сопоставимые с денежным содержанием, которое они имели на момент увольнения.

Дела граждан Кузьменко Анатолия Петровича и Орлова Анатолия Валентиновича подлежат пересмотру на основе нового правового регулирования.



Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич

Судьей-докладчиком был КАЗАНЦЕВ Сергей Михайлович





















Ответ от 22.11.2011 19:35

обращаться можно и в районный гражданский суд по 1 инс танции Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.




ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2005 года

Дело N 7-В05-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кебы Ю.Г.,
судей Гуляевой Г.А.,
Соловьева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2005 года гражданское дело по иску П. к Министерству обороны РФ, войсковой части 73881, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ивановской области о возмещении вреда здоровью, причиненного увечьем, переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Ивановской области Масловой О.В., на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Колычевой от 17 ноября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., выслушав объяснения представителей Управления Федерального казначейства Ивановской области Денисовой Т.В. и Верениной Н.Ю., представителя Министерства обороны РФ Голованя Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя П. - адвоката Барыкина О.А., П., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавших судебные постановления подлежащими отмене,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

П. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, войсковой части 73881, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ивановской области о возмещении вреда здоровью, причиненного увечьем, ссылаясь на то, что при прохождении срочной военной службы получил тяжелую сочетанную минно-взрывную травму, вследствие чего ему 1 июня 2000 года установлена инвалидность 2 группы со стопроцентной утратой профессиональной трудоспособности. В добровольном порядке ответчики отказываются возместить вред, причиненный его здоровью.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 мая 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июля 2003 года, иск удовлетворен частично: с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу П. взыскано - 71628 руб. 35 коп. - возмещение утраченного заработка за период с 23 июня 2000 года по май 2003 года единовременно; 15000 руб. - возмещение морального вреда, 1400 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 июня 2003 года была исправлена допущенная арифметическая ошибка: в возмещение утраченного заработка взыскано 84502 руб. 83 коп. (вместо 71628 руб. 35 коп.)
Постановлением президиума Ивановского областного суда от 27 мая 2005 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представитель УФК РФ по Ивановской области Маслова О.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 августа 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 17 ноября 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая суммы в возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, суд указал, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине Министерства обороны Российской Федерации. Однако в чем конкретно выразилась его вина, имея в виду, что П. проходил службу в войсковой части 73881, в обжалуемых судебных постановлениях не приведено.
Судебными инстанциями не принято также во внимание утверждение ответчиков о том, что выплата страхового возмещения для военнослужащих отождествляется с возмещением вреда здоровью, указав при этом на то, что поскольку отсутствует специальный закон, регулирующий отношения по возмещению вреда военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, то следует применять статью 1084 ГК РФ, так как Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен более высокий размер возмещения вреда здоровью, чем страховые выплаты, предусмотренные для военнослужащих.
При этом судом не было учтено, что истцом все выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренные Законом РФ "О статусе военнослужащих" и ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" П. получены при увольнении и получает в настоящее время.
Двойное возмещение вреда здоровью действующим законодательством не предусмотрено.
Как указывается в надзорной жалобе, причинителем вреда являются бандформирования, ликвидацию которых на территории Чеченской Республики осуществляли войсковые части Минобороны РФ. Решение о проведении указанной операции было принято Верховным Главнокомандующим РФ в соответствии с Конституцией РФ и не признано в установленном порядке незаконным.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 мая 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам от 21 июля 2003 года и постановление президиума Ивановского областного суда от 27 мая 2005 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иваново.


Не нашли ответ? Задайте вопрос!

Задайте вопрос юристу и получите ответ за 1 минуту!

Укажите необходимые данные для отправки вопроса
Внимание!
Произошла ошибка при отправке!
Проверьте соединение с интернетом и нажмите на кнопку "Получить ответ" еще раз.
Происходит отправка данных. Не закрывайте страницу до тех пор, пока не увидите сообщение о результате отправки.
Ваша заявка успешно принята!
Юрист ответит на Ваш вопрос по телефону. Это существенно ускорит процесс. Укажите свой контактный телефон.
Внимание!
Произошла ошибка при отправке!
Проверьте соединение с интернетом и нажмите на кнопку "Получить ответ" еще раз.
Ваша заявка успешно отправлена! Ожидайте звонка юриста.

23 юриста онлайн

Например: «Муж не платит алименты, что делать?», «Как выселить из квартиры мужа?», «Как разделить наследство?», «Проблемы с оформлением наследства, что делать?»