Rossovet.ru

Сегодня юристы и адвокаты провели 266 консультаций,
а с 2010 года было проведено 550,038 консультаций



 

Правильно ли судьей апелляционной инстанции вынесено решение ?

Апелляционная жалоба на решение Мирового судьи
Решение в окончательной форме от 07.10.2011 года изготовлено и получено мною 13.10.2011 года.
Истица обратилась с иском о взыскании с меня неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 15 мая 2007 года по 25 мая 2011 года в размере 356746 руб. 20 коп. и дополнительных расходов на содержание ребенка в размере 16247 руб. 50 коп.
В обосновании своих требований истица сослалась на решение Калининского районного суда от 26.07.99 года, согласно которому с меня были взысканы алименты на содержание ребенка в размере ¼ части заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 07.06.99 года и до совершеннолетия.
05 июня 2007 года судебным приставом исполнителем Центрального района было возбуждено исполнительное производство.
Обращаю внимание апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судебный приказ о взыскании алиментов выдан 26.07.99 года, а исполнительное производство возбуждено по инициативе истицы только 05.06.2007 года, что свидетельствует о том, что исполнение обязательств по содержанию моей дочери от первого брака, осуществлялись добровольно и систематически и не опровергается материалами дела.
Несмотря на мои письменные возражения по заявленному иску в части неустойки, приложенные к материалам дела, мировой судья принял решение в пользу истицы, взыскав с меня неустойку по расчету истицы в сумме 356746 руб. 20 коп., в остальной части иска отказал.
В обосновании своего решения суд привел следующие доводы:
1. « В соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В обосновании доводов о несогласии с суммой расчета неустойки, представленной истцом, ответчик доказательств не представил ».
Приведенный довод судьи обязателен и для истца, именно ст. 56 ГПК РФ, кроме того, позиция судьи в процессе определена ч.2 ст. 56 ГПК РФ, а именно какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались.
Из протокола судебного заседания от 07.10.2011 года (стр.2), представитель ответчика пояснила, что период определяли на основании судебного приказа, ответчик должен был уплачивать алименты седьмого числа, сумма долга определялась за кол-во дней до седьмого числа каждого месяца.
Суд не учел того обстоятельства, что судебным приказом установлен период взыскания «ежемесячно», а неустановлена дата уплаты алиментов с 7-го по 7-е число следующего месяца, т.е. по-существу, алименты на содержание ребенка должны выплачиваться ежемесячно и только за июнь 1999 года за неполный месяц, поскольку назначены 7 июня.
Порядок исчисления сроков определен гл. 11 ГК РФ « Исчисление сроков», в частности ст. 190 ГК РФ прямо содержит указание на то, что установленный законом или назначенный судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.
Окончание срока, определенного периодом времени, истекает в последний день этого периода (ст. 192 ГК РФ), в нашем случае определено, что алименты выплачиваются ежемесячно, за весь период, кроме первого месяца, когда обязанность по уплате установлена с 7 числа, а не за полный месяц.
Следовательно, исходя из установленного законом порядка исчисления сроков, расчет истицы произведен неверно и, следовательно, не мог быть положен в основу решения.
Доход за месяц определяется по месту работы не в последний день месяца, а начисление и выплата з/платы производится в установленные дни, в соответствии с трудовым кодексом или коллективным договором.
2. 2-й довод судьи основан на ч.2 ст. 115 СК РФ, из которой следует, что виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 0,5 %
От суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Виновность моя обосновывается тем, что после возбуждения исполнительного производства 05.06. 2007 года я не являлся к судебному приставу по его вызовам, не подтвержден доказательствами, во всяком случае, судья на них не ссылается. Это по моему ходатайству в качестве 3-го лица было привлечено подразделение судебных приставов по Центральному району, и я настаивал об истребовании и представлении в судебном заседании материалов дела по исполнительному производству, однако суд уклонился от исследования этих материалов.
Суд ограничился справкой судебного пристава, данные которой не подтверждены доказательствами о направлении мне вызовов и вручении их мне или членам моей семьи.
Я, после вынесения решения, обратился в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и пришел к выводу, что данные, приведенные в справке судебным приставом, не наши подтверждения. Надлежаще заверенные копии документов из дела по исполнительному производству будут представлены суду апелляционной инстанции.
Например: в справке судебного пристава указано, что 05.06.2007 года возбуждено исполнительное производство и 05.06.2007 года мне направлено извещение о вызове на прием. Фактически доказательств отправки извещения нет. 26.07.07 года указано, что мне повторно направлено извещение о вызове на прием, должник не явился. Доказательств отправки нет, а в деле на судебном приказе имеется моя подпись и надпись, о том, что я предупрежден об уголовной ответственности 28.06.2007 года, а 16.08.2007 года мною представлена справка с места работы о доходах, однако исполнительный лист по моему месту работы не направлен. И такая же ситуация по всем датам, указанным в справке. Складывается впечатление, что информация представлена в таком виде, чтобы доказать мою виновность.
Таким образом, материалами дела факт виновного поведения не доказан, а взыскание повышенной неустойки произведено за период с 15 мая 2007 года, в то время как повышенная ответственность установлена в размере 0,5% за каждый день просрочки ФЗ №106 ФЗ от 30 июня 2008 года.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 года №9 « Ответственность в виде взыскания неустойки не может быть возложена на плательщика алиментов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.
Следовательно, можно сделать вывод о том, что уплата алиментов непосредственно связана со сроками выплаты заработной платы.
Начиная с октября 2010 года (т.е. алименты за октябрь и задолженность) перечисляются с моей работы на банковскую карту истицы, т.е. я исключен из расчетов, однако истица начисляет неустойку при этом за 30 дней просрочки, что не основано на законе.
В комментариях к Семейному кодексу РФ (стр. 134) к ст. 115 указано:
«как правило, под уклонением понимается, во-первых, прямой отказ от уплаты присужденных судом алиментов и во-вторых, иные формы уклонения- сокрытие лицом заработка, смена работы или места жительства с целью избежать удержаний по исполнительному листу».
Такие доказательства истицей не представлены, а это ее обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ и судом также не выявлены. Справкой, выданной судебным приставом, на которой основан вывод судьи о моей виновности, также сведения не подтверждены и фактически отсутствуют. При таких обстоятельствах возложение на меня ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 115 СК РФ неправомерно. Я даже ни разу не привлекался к административной ответственности.
При чем, исходя из смысла неустойки, установленной ч. 2 ст. 115 СК РФ, она относится к категории зачетной неустойки и покрывает, в том числе и убытки. В нашем случае это задолженность по алиментам, которая на момент подачи иска, была в большей части погашена, а к моменту принятия решения, полностью выплачена.
С учетом изложенного и в соответствии с приведенными в жалобе доказательствами, на основании ст. ст. 320-322,328,363 ГПК РФ,
прошу суд апелляционной инстанции изменить решение мирового судьи судебного участка №2 от 07.10.2011 года в части взыскания с меня неустойки в сумме 359846 руб. 20 коп., в том числе неустойки 356746 руб. 20 коп., представительские расходы 3000 руб., и г/п 100 руб., в удовлетворении исковых требований отказать в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В итоге судья апелляционной инстанции оставил решение мирового судьи без изменения.
Вопрос №454061 от 24.11.2011 17:45 / Челябинск


Ответ от 25.11.2011 11:11

Уже было отвечено. Теперь думай сам!



Ответ от 28.11.2011 20:03

что значит правильно или не правильно???? решение вынесено, вступило в законную силу, значит все правильно. Если с точки зрения "право" совершенно неправильное. Я бы даже сказал неправдоподобное. 89080589683



Не нашли ответ? Задайте вопрос!

Задайте вопрос юристу и получите ответ за 1 минуту!

Укажите необходимые данные для отправки вопроса
Внимание!
Произошла ошибка при отправке!
Проверьте соединение с интернетом и нажмите на кнопку "Получить ответ" еще раз.
Происходит отправка данных. Не закрывайте страницу до тех пор, пока не увидите сообщение о результате отправки.
Ваша заявка успешно принята!
Юрист ответит на Ваш вопрос по телефону. Это существенно ускорит процесс. Укажите свой контактный телефон.
Внимание!
Произошла ошибка при отправке!
Проверьте соединение с интернетом и нажмите на кнопку "Получить ответ" еще раз.
Ваша заявка успешно отправлена! Ожидайте звонка юриста.

23 юриста онлайн

Например: «Муж не платит алименты, что делать?», «Как выселить из квартиры мужа?», «Как разделить наследство?», «Проблемы с оформлением наследства, что делать?»